1险种
个人意外伤害保险
2保险公司拒赔的理由
保险公司主张被保险人醉酒坠亡不属于保险条款约定的意外伤害，认定疑似自杀，仅赔付少量保险金。一审、二审均采纳保险公司观点，驳回家属全额理赔诉求，拒绝支付高额意外身故赔偿金。
3争议焦点
1. 醉酒坠亡是否属于意外伤害，举证责任如何分配； 2. 保险公司对'意外伤害'作出的限制性释义条款是否有效； 3. 保险条款存在多种解读时应如何解释。
我方律师的主张和法律依据
法律依据
依据《保险法》第三十条：采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。
依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第二十一条：保险人以被保险人自杀为由拒绝给付保险金的，应当按照保险法第四十五条第一款的规定承担举证责任。
法院怎么判
再审法院认定：保险公司无充分客观证据证明死者系自杀，拒赔理由不成立；保险公司对'意外伤害'作出缩小赔付范围的限制性释义，条款未加粗提示也未向投保人做完整说明，该释义条款依法无效；保险条款存在多种解读时，应作出偏向受益人的解释。
结果：获赔金额
成功获赔 98万元
再审改判支持家属诉求，保险公司除已赔付的139520元外，额外补足980480元意外身故保险金，全额赔付合同约定百万高额赔偿金。
案号
（待补充）
承办律师
蒋春莲律师